четверг, 14 апреля 2011 г.

Как учат критикoвать

Когда-то давно в моем окружении были поэты и художники. Я всегда старалась ускользнуть на кухню мыть посуду, когда чувствовала, что Поэт уже настроен на то, чтобы почитать что-то "из последнего". Потому что после чтения надо было хвалить и на меня всегда нападала паника "а что если мне не понравится". По той же причине никогда не знакомлюсь на выставках с авторами , работы которых на меня не произвели впечатления, а если работы нравятся, то стараюсь обязательно подойти и похвалить. Я не считаю себя вправе оценивать дизайн (композицию) и цвет, как человек художественно необразованный их я воспринимаю на интуитивном уровне, могу только оценить авторскую идею и ее оригинальность.
Не так давно мне на глаза попался сайт, где студенты оценивали произведения искусства по какой-то заранее заданной схеме. Порывшись в ссылках я нашла план, согласно которому они должны были писать свои критические заметки.На этот план я постоянно натыкалась на различных сайтах посвященных критике.
Краткое содержание четырехступенчатого процесса, который необходим чтобы оценить не только чужую, но и свою работу
1.Что я вижу (описание)
2.Как организована работа, ее композиция(анализ)
3.Что происходит или что хочет сказать автор? (интерпретация)
4.Что я думаю об этой работе?(Выводы)
Как видим, наше нравится- не нравится должно основываться на пристальном изучении, анализе дизайна, поиске авторской мысли и эмоции.
То есть нравится-не нравится напрямую зависит от подготовленности зрителя. Как это ни парадоксально звучит, в наше время кто-то вообще не подозревает, что искусство может быть абстрактным, кто-то считает что оно призвано как можно точнее передавать действительность,и если в картине (квилте) нет картинки, то это " мазня какая-то, мой ребенок так тоже нарисует". Судя по отзывам и впечатлениям с американских фестивалей и выставок квилты-картинки (representational, pictorial) наиболее популярны среди зрителей, с моей точки зрения потому, что восприятие красивой картинки требует минимального описания и анализа, минимальной подготовленности зрителя.


Для оценки, то есть четвертого пункта, необходимо решить на основании какой эстетической платформы мы выносим наше решение.
Cовременная художественная критика выделяет 3 эстетических платформы: имитация (imitationalism), формализм (formalism) и эмоциональный метод(emotionalism).
В чистом виде их трудно найти в художественном произведении, особенно 1 и 3 , тем не менее какая-то из трех всегда преобладает.
Теория 1-художник должен наиболее точно имитировать окружающий мир.Сразу приходит на ум родной соцреализм, но нет ничего плохого в имитации , если художник с помощью формы уберет ненужное и подчеркнет самое важное, а вместо фотографически отображенного мира, покажет "свой мир" с ударением на "свой".
Теория 2-работа удалась, если линии, фактуры, цвета правильно организованы, то есть на своих местах.
Теория 3- самое важное в произведении искусства- эмоция , которую хочет передать автор. С имитацией все понятно, формализм был ругательным словом в советское время, о нем мы тоже знаем ,труднее всего было найти пример эмоционализма, ведь эмоция в той или иной степени присутствует во всех работах, имитационных и абстрактных.


Авторы работ: Inge Mardal & Steen Hougs(1), Janneke de Vries Bodzinga(1, detail),Anco Brouwers(4),Велдховен 2010, автора, к сожалению, не помню,Britta Ankenbauer (1), Maja Chaimovitch (1)

8 комментариев:

  1. Таня, ссылка не открывается.

    ОтветитьУдалить
  2. Не поимаю, в чем дело, но ссылка, правда, не хочет работать
    Здесь можно посмотреть, если ссылку скопировать Я давала ссылку на сайт Аllen n Lehman, здесь тоже много его работ
    http://fineartamerica.com/art/all/emotionalism/framed+prints

    ОтветитьУдалить
  3. Таня, спасибо за план, он на самом деле облегчает анализ и помогает сформулировать эмоции и чувства от увиденного.
    И еще: совершенно согласна, что критика тоже нуждается в обосновании и приложении усилий, пусть и только для себя самого.

    ОтветитьУдалить
  4. Да, вот с анализом только проблемы)). Одно дело книги читать по композиции и совсем другое чужую (или даже свою)композицию анализировать

    ОтветитьУдалить
  5. Таня, спасибо, что публикуете наиболее профессиональные и артистичные квилты. Вот на этой странице отличного качества, как мне кажется. Потому что для меня это вопрос тонкий, зачем сделан тот или иной квилт, иногда он выглядел бы уместнее в графике, живописи, непонятно, причем тут именно ткань. Эта техника выглядит притянутой за уши. Либо другая крайность - так много вариантов доморощенных и повторяющихся образцов, что опять неясно, зачем их шили? впрочем, это относится ко всему современному искусству - тиражированность и всеобщая информированность ведет к обесцениванию. По крайней мере меня это мучает. Попав на Мой мир, я переполнена количеством информации, в голове мешаются образы и приемы и хочется все бросить. Или сделать так, как никто не делал до сих пор.

    ОтветитьУдалить
  6. Наталья, ваш вопрос возникает и у художников, зачем шить? ведь трудоемкость выше и времени уходит в десятки раз больше, к тому же холст, натянутый на жесткий подрамник более привычен для покупателя и более долговечен, чем текстиль. Продать квилт гораздо сложнее. Не буду повторять избитые фразы о якобы необыкновенной теплоте-красоте текстиля, хотя я тряпочки люблю, но ведь есть и другие способы, такие как мозаика, гобелен, бумажный коллаж , хотя мозаичности ,например,можно быстрее и легче добиться краской. Я часто повторяю одну фразу, когда мне задают подобный вопрос:"чем хочу, тем и живописую, хочу- маслом, хочу - овсом и просом" Кстати, подобной точки зрения придерживаются и большинство современных художникиков, постоянно расширяются изобразительные средства, ткань часто используется для создания интересной структуры в картине, но вот картина целиком из ткани, да еще и не натянутая на раму-моветон. Кстати, я специально в одном из постов поместила иллюстрацию картины Ротко. Мне она нравится , но если бы это был квилт, то ее распяли бы и художники и квилтеры. Первые за то, что сшито из тряпочки, вторые за то, что там практически шить-то нечего-3 полосы)) (про стежку молчу, это отдельная тема)
    Тиражирование образцов, согласна, ничего не имеет общего с искусством, копировать становится неинтересно, когда появляется потребность в самовыражении, и здесь уже оригинальность зависит от личности автора, а изобразительные средства каждый выбирает сам.

    ОтветитьУдалить
  7. Вот как, оказывается, "моветон". Я, значит, именно его и люблю, и делаю. Картинки на тряпочке, натянутой на подрамник, так сами собой и получаются... Придется с этим смириться.

    ОтветитьУдалить
  8. Наталья, я писала, что моветон-картинка из тряпочек, НЕ натянутая на раму))) Один художник меня спросил: Зачем столько мучений со стежкой , с углами под 90 градусов, все эти ухишрения , чтобы квилт был плоский и висел ровно- на раму его натяни и все в порядке. (его мнение о сшивании кусочков 5х5 см вообще в приличном обществе нельзя пересказывать). Ну нравится мне стеганая фактура, хотя тенденции последних лет явно ведут к утончению и уплощению квилта, некоторые застеганы до такой степени, что напоминают кусок картона, их спокойно можно и на раму и к стене приколачивать. В рамах квилты тоже выставляют, но в основном небольшие и вне конкурса, квилтерские же выставки и фестивали предпочитают мягкие работы, их и развешивать и пересылать проще , ну и специфика, конечно

    ОтветитьУдалить